Evidentiary Problems of Multidisciplinarity in the Litigation of Business Method Patents
| Author | Norman Siebrasse |
| Pages | 440-455 |
440
E
-
Evidentiary Problems of Multidisciplinarity
in the Litigation of Business Method Patents
: It is now widely accepted that judicial decision making is
not a neutral exercise in interpretation of established law and consequent-
ly decisions, particularly in novel areas, should take account of policy con-
siderations. In this article the author uses the example of litigation over the
patentability of business methods to problematize this line of reasoning.
Sound policy typically turns on empirical evidence, and while there is a sig-
nicant body of research on the question of whether business method pat-
ents promote innovation, such evidence has been introduced only indirectly,
though academic articles. This does not allow adequate examination of the
reliability of the evidence. Introducing empirical social science evidence
directly in litigation faces a number of hurdles which are discussed. Ultim-
ately the author argues that it is beyond the institutional competence of
the courts to adequately take account of empirical social science evidence
on the issue of whether business method patents are good for innovation.
While the details of the arguments are specic to the context of business
method patents, the author suggests that the issue of institutional compe-
tence should always be taken into account when considering whether em-
pirical social science evidence should drive judicial decision making.
: Il est maintenant largement admis que le processus de dé-
cision judiciaire n’est pas un exercice neutre d’application de principes de
droit établis et que, par conséquent, les décisions, particulièrement dans
des nouveaux domaines, devraient tenir compte des considérations d’ordre
Evidentiary Problems of Multidisciplinarity in the Litigation of Business Method Patents • 441
politique. Dans ce chapitre, l’auteur s’appuie sur les arrêts qui se sont pro-
noncés sur la brevetabilité des méthodes d’aaires commerciales pour étu-
dier la problématique de cette ligne de pensée. Une politique rationnelle est
normalement fondée sur des preuves empiriques, mais alors qu’il existe un
important corpus de recherches sur la question de savoir si les brevets sur
les méthodes d’aaires commerciales stimulent l’innovation, ces données
empiriques ne peuvent être présentées en cour qu’indirectement, par le tru-
chement d’articles scientiques. Cela ne permet pas un examen adéquat de
la abilité de ces études. La présentation directe de données de sciences
sociales devant les tribunaux rencontre un certain nombre d’obstacles qui
sont discutés dans ce chapitre. L’auteur conclut que le fait de tenir compte
adéquatement des preuves empiriques des sciences sociales, lorsqu’il s’agit
de décider si la brevetabilité des méthodes d’aaires est favorable à l’inno-
vation, va au-delà de la compétence institutionnelle des tribunaux. Bien que
le détail des arguments porte de manière spécique sur la brevetabilité des
méthodes d’aaires, l’auteur soutient que cette question de la compétence
institutionnelle des tribunaux devrait toujours être prise en considération
lorsqu’il faut décider si les preuves empiriques des sciences sociales seront
déterminantes dans les prises de décision des tribunaux.
A. INTRODUCTION
The turn to policy in legal analysis that began with the Realists has un-
doubtedly been salutary in its overall eect on the law, but we have yet to
fully come to grips with the evidentiary problems that this insight implies.
The Realist insight is that legal doctrines are not neutral, but reect par-
ticular policy considerations. Making these considerations explicit should
therefore improve the quality of legal decision making. The diculty is that
while the correct decision from a policy perspective often turns on empiric-
al social science evidence, the relevant evidence is typically not before the
court. Focusing on Amazon.com1 in Canada, and Bilski2 in the United States,
the following chapter illustrates this problem with the example of litigation
[Amazon.com FC], Re Amazon.com, Inc Patent Application No 2,246,933 (2009), 75 CPR (4th)
85 (PAB and Comm’r of Patents) [Re Amazon.com’s Application].
2 Bilski v Kappos, 561 US ___, 130 S Ct 3218 (2010) [Bilski]; see Norman Siebrasse, “The Rule
Against Abstract Claims: A Canadian Perspective on US Jurisprudence” (2010) 27 CIPR 3
[Siebrasse, “US Law in Perspective”], for a discussion of the US jurisprudence.
To continue reading
Request your trial