The Confidentiality of Seclusion: Studying Information Flows to Test Intellectual Property Paradigms

AuthorMargaret Ann Wilkinson
The Condentiality of Seclusion: Studying
Information Flows to Test Intellectual
Property Paradigms
  1
 : In the information age, law is challenged by the nature of in-
formation: expandable, diusive, and shareable. This chapter illustrates the
ecacy of an information science-based analysis, focusing on the ow of
information and its eect upon the participants (from producers to users),
for determining legal disputes involving information, including intellectual
property matters. Jones v Tsige (Ontario Court of Appeal, 2012), declaring a
new tort of intrusion upon seclusion (which the court termed an aspect of
privacy protection), is critiqued. From the critique two observations ow:
rst, the matter at issue in that case, analyzed in terms of the information
ow involved, would have been more properly decided under the federal
Personal Information Protection and Electronic Documents Act (PIPEDA) as it in-
volved protection of condential information and not privacy issues; second,
protection of condential information, now in a business context considered
an aspect of intellectual property in the international trade environment
(e.g., in the World Trade Organization’s Agreement on Trade-Related Aspects
of Intellectual Property Rights [TRIPS] ), completely contradicts the eect of
traditional intellectual property devices on information ow and therefore
should be exclusively considered in the context of legal regimes governing
secrecy, personal data protection and access, and not intellectual property.
1 Author wishes to acknowledge the assistance of law student Devin Fulop in preparing
this chapter and the comments of her peers in its nal editing.
The Condentiality of Seclusion 73
 : Dans notre ère informationnelle, le droit est mis au dé par
la nature de l’information: extensible, diuse et partageable. Ce chapitre
illustre l’ecacité de l’analyse basée sur les sciences de l’information, qui
mettent l’accent sur la circulation des renseignements et leur eet sur les
participants (des producteurs aux usagers de l’information), pour régler les
diérents juridiques portant sur cette information, dont les litiges de pro-
priété intellectuelle. La décision Jones c Tsige (de la Cour d’appel de l’Onta-
rio, 2012), créant un nouveau délit d’intrusion dans l’intimité (que la Cour
qualie de protection de la vie privée), est critiquée. Deux points ressortent
de cette critique: premièrement, la question en litige dans cette décision,
analysée sur la base de la circulation de l’information concernée, aurait dû
être réglée en vertu de la Loi fédérale sur la protection des renseignements
personnels et les documents électroniques (LPRPDE), puisqu’elle portait sur
la protection de renseignements condentiels et non sur la protection de
la vie privée; deuxièmement, la protection des renseignements conden-
tiels, maintenant considérée dans le milieu des aaires comme une partie
de la propriété intellectuelle dans le contexte du commerce international
(par exemple, dans l’Accord de l’Organisation mondiale du commerce sur
les Aspects des droits de propriété intellectuelle qui touchent au commerce
[ADPIC]), contredit complètement l’eet des mécanismes de circulation de
l’information mis en place par la propriété intellectuelle et devrait être exa-
minée exclusivement dans le cadre des régimes juridiques applicables au
secret, à l’accès à l’information et à la protection des données personnelles,
et non dans le contexte de la propriété intellectuelle.
This chapter demonstrates the central role that information ow model-based
analysis should play in intellectual property (IP) and information-related
legal analyses. Two landmark copyright judgments from the Supreme Court
of Canada (SCC) can be viewed as examples of the information ow model
(a model most prevalent in library and information science [LIS] theory):2
2 By contrast, in a number of recent decisions, courts, including the SCC, have failed to
adopt analytic strategies parallelling communications or LIS approaches. The decisions
appear to be the weaker for that failure: for example, the SCC was split in both Théberge
v Galerie d’Art du Petit Champlain, 2002 SCC 34 [Théberge] and Robertson v Thomson, 2006
SCC 43. In Robertson v Thomson, the majority (LeBel J and Fish J for themselves and
Rothstein J, Bastarache J, and Deschamps J) said “process” was not important — just the
“context” of the presentation of the works at issue, distinguishing the Court’s approach

To continue reading

Request your trial

VLEX uses login cookies to provide you with a better browsing experience. If you click on 'Accept' or continue browsing this site we consider that you accept our cookie policy. ACCEPT