Éditorial

• DOI: http://doi.org/10.1002/cjas.1337
• Published date: 01 September 2015
• Date: 01 September 2015

Éditorial

Dans mon premier éditorial de mars 2012, j’indiquais

que pour devenir une source d’inf‌luence, la RCSA a

besoin de vos meilleurs travaux. L’inf‌luence d’une revue

est souvent déf‌inie par son impact parmi les chercheurs

tel que déterminé par le facteur d’impact. Les revues

disciplinaires visent la profondeur de la connaissance dans

leurs publications. Les revues multidisciplinaires par contre

telles que la RCSA s’intéressent davantage à l’étendue des

connaissances —l’étendue des sujets, des approches, des

échantillons et des cadres. Je sais qu’en ce qui concerne les

facteurs d’impact, les revues disciplinaires dominent. En tant

que directeur scientif‌ique, je dois me poser la question

suivante: une revue doit-elle chercher à améliorer son facteur

d’impact quitte à renoncer aux autres moyens d’inf‌luence?

Nous savons que les revues qui ont un facteur d’impact

élevé attirent des travaux de grande qualité. C’est l’énigme

proverbiale de la poule et de l’œuf! Les chercheurs

soumettent leurs meilleurs travaux aux revues qui ont un

facteur d’impact élevé; ils sont cités et ces citations

augmentent le facteur d’impact de la revue! Je sais, pour

avoir passé plus de quarante ans dans le monde des revues,

que la publication d’articles dans des revues à impact élevé

rehausse le statut des chercheurs parmi leurs pairs, et que

les décisions relatives à l’octroi de la permanence ou de la

promotion sont inf‌luencées par le facteur d’impact des revues

dans lesquelles les candidats ont publié. S’il est vrai que la

plupart des institutions n’ont pas une politique explicite liant

le facteur d’impact des revues aux décisions relatives à la

permanence et à la promotion, il n’en demeure pas moins

que la publication d’un article dans une revue à impact élevé

est de nature à impressionner les preneurs de décision. Lors

des réunions de comités de permanence et de promotion, les

gens parlent avec admiration des publications de haute

qualité, et l’impact élevé de la revue l’emporte sur l’article

publié. On se penche rarement sur le nombre de citations

réelles de l’article. Les organismes de subvention sont aussi

inf‌luencés par le facteur d’impact des revues dans lesquelles

les candidats ont publié. Aussi récemment que le mois

passé, un évaluateur de ma demande de subvention de

recherche a avoué avoir effectué des recherches sur mon

prof‌il Google pour voir la qualité des revues dans lesquelles

j’ai publié mes travaux tout au long de ma carrière—non

seulement au cours des cinq dernières années comme le veut

l’organisme subventionnaire—af‌in de prendre une décision

sur ma demande de subvention! Les bibliothèques du

monde entier traquent les facteurs d’impact des revues af‌in

de décider si elles doivent poursuivre ou interrompre

l’abonnement à une revue quelconque. Bref, le facteur

d’impact paraît être une mesure simple, élégante,

apparemment objective, dont l’usage déborde largement

l’objectif initial.

Mais il est aussi une unité de mesure vulnérable et ma-

nipulable. Dans des éditoriaux récents, des directeurs

scientif‌iques de revue ont remis en question son large usage

et sa vulnérabilité. Comme je l’ai mentionné dans un édito-

rial précédent, la publication régulière de comptes-rendus

ou de méta-analyses est de nature à élever très rapidement

le facteur d’impact d’une revue vu que les comptes-rendus

sont cités plus souvent et pendant une plus longue période

de temps. Le facteur d’impact est un ratio du nombre de

citations sur le nombre d’articles publiés pendant une

période donnée. S’il est diff‌icile de manipuler le numérateur,

le dénominateur par contre peut être changé assez aisément.

Des travaux ont mis en lumière des pratiques éthiquement

douteuses destinées à améliorer le facteur d’impact des re-

vues. Les mérites relatifs du facteur d’impact biennal ou

quinquennal sont loin de faire l’unanimité. Les deux sont in-

f‌luencés de façon différentielle aussi bien par la nature des

articles publiés que par leur substance. Mais le paysage est

en train de changer. Les sciences de l’administration sont

un amalgame de disciplines appliquées. L’impact et

l’inf‌luence ne sont pas synonymes. Avec un facteur d’impact

de seulement 1,27, le Harvard Business Review est pourtant

beaucoup plus inf‌luent que d’autres revues de gestion ayant

des facteurs d’impacts beaucoup plus élevés. C’est que les

cibles d’inf‌luence de ces revues ne sont pas les mêmes.

Aujourd’hui, il y a des mesures concurrentes d’impact telles

que le facteur d’usage et le facteur Y qui sont motivés par

différentes théories de l’impact. On ne télécharge pas les

articles uniquement parce qu’on veut les citer dans des

travaux de recherche; on les télécharge aussi pour inf‌luencer

des étudiants dans les salles de classe, les décideurs dans des

organisations et les responsables politiques dans les institu-

tions publiques. Le facteur d’impact ne reconnaît aucun

des moyens d’inf‌luence que je viens de mentionner. À la

RCSA, il semble avoir peu de corrélation entre les

téléchargements et les citations d’articles.

Cela dit, les revues demeurent des instruments

d’inf‌luence. Elles organisent les manuscrits à travers un

processus rigoureux pour convaincre les auteurs et les

lecteurs de les utiliser dans leurs recherches, leurs

enseignements et leurs pratiques. C’est dans cette perspec-

tive que le présent numéro propose une méta-analyse axée

sur la centralité du réseau, l’innovation organisationnelle et

Canadian Journal of Administrative Sciences

Revue canadienne des sciences de l’administration

32: 143–144 (2015)

Published online in Wiley Online Library (wileyonlinelibrary.com) DOI: 10.1002/CJAS.1337

Can J Adm Sci

32(3), 143–144 (2015)Copyright © 2015 ASAC. Published by John Wiley & Sons, Ltd. 143