Biopatenting and Industrial Policy Discourse: Decoding the Message of Biomedia on the Limits of Agents and Audiences

• Author: Bita Amani
• Pages: 137-161

137

EE



Biopatenting and Industrial Policy Discourse:

Decoding the Message of Biomedia on the

Limits of Agents and Audiences

 

 : Patent law has yet to recognize the agency of multiple cre-

ators acting jointly with so-called inventors. It operates on the romantic myth

of individual creation, ignoring the agency of plants, animals, people, and

their genetic substrates. Invention is, according to the law, a singular delib-

erative act completed in isolation. The legal doctrine of “products of nature”

provides only a partial challenge to the legitimacy of biopatent claims and

is contingent on human agency for meaning. In Canada, the Supreme Court

has recognized the agency of non-humans with its concern over “reproduci-

bility” of mice in the Harvard mouse case and has used this understanding

to inform its perhaps unduly criticized reasons against the patentability of

the oncomouse. A socio-cultural approach to law using actor network theory

may inform our understanding of biology and biotechnology as discourse, al-

ways in performativity, adaptation, mutation, and translation. It may provide

a means to challenge the normative assumptions implicit in claims of legal

entitlement to patents in language familiar to the patent bar, paving the way

for recognition of the agency of others while helping dene the necessary

limits on patentability and patent rights in biomedia. An interdisciplinary ap-

proach may generate the necessary conceptual shi and create, in the words

of Stuart Hall, a critical “moment of collective self-clarication.”

: Le droit de la propriété industrielle n’a toujours pas reconnu

les capacités d’agir « agency » de nombreux créateurs qui collaborent avec

les prétendument inventeurs. Ce droit fonctionne sur la base du mythe ro-

138 •  

mantique de la création individuelle, ignorant la contribution des plantes,

des animaux, des personnes et de leur substrat génétique. En droit, une

invention est un acte délibéré singulier achevé de façon isolée. La théorie

juridique du « produit de la nature » ne constitue qu’un dé limité à la légiti-

mité des revendications de biobrevetabilité et dépend de l’intervention hu-

maine pour lui donner une signication. Au Canada, la Cour suprême, dans

l’aaire de la souris Harvard, a reconnu l’immixtion de facteurs non humains

en prenant en considération le problème de la «reproductibilité» des sou-

ris et a utilisé cette perspective pour justier son raisonnement peut-être

indûment critiqué pour ne pas breveter la souris. Une approche sociocultu-

relle du droit, recourant à une théorie des réseaux d’acteurs, peut éclairer

notre compréhension du discours concernant la biologie et la biotechnolo-

gie, toujours en performativité, en adaptation, en mutation, et en traduction.

Cela peut donner un moyen de mettre en question les présupposés norma-

tifs implicites dans les revendications de droits aux brevets, dans un langage

plus familier aux praticiens en brevets, pour ainsi ouvrir la voie à la recon-

naissance de l’apport des autres agents, tout en aidant à dénir les limites

nécessaires à la brevetabilité et aux droits des brevets en biomédia. Une

approche interdisciplinaire peut apporter une réorientation conceptuelle

nécessaire et créer, pour reprendre les mots de Stuart Hall, un « moment

d’autoclarication collective » critique.

A. INTRODUCTION

Spring 2012 witnessed a perfect storm in media, a merger of art with life.

A science ction thriller, Prometheus was released in theatres and featured

two archaeologists on board the Prometheus spaceship on a mission to nd

the “engineers” of the human race. At the same time, the United States Su-

preme Court (USSC), in Mayo v Prometheus,1 was confronted with the con-

tested scope of ownership claims and doctrinal limits to the legal meaning

of “invention” for biotechnology patents (biopatents). Patent law has al-

lowed the appropriation of labour and agency from multiple creators and

users acting in collaboration with so-called inventors. Duteld notes

[w]hether we have God or natural processes alone to thank, much of the

dicult work has been done — in many cases millions of years earlier.

Putting it in its bluntest terms, genetic engineers are really just free-rid-

1 Mayo Collaborative Services v Prometheus Laboratories Inc, 566 US __ (2012) [Prometheus].